MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/321-2013/927

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün davalı vekili tarafından Yargıtayca incelenmesi talebinin reddine dair verilen 12.06.2014 günlü temyiz isteminin reddi kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar, muris A..R.. Ş..."in terekesinin ölüm tarihi itibariyle borca batık olduğunu, murisin borcu nedeniyle davalı kurumun murisin mirasçıları aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek terekenin borca batık olduğunun tespitini ve mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, murisin asıl borç miktarının 1.030,71 TL ve murisin terekesindeki pasiflerin aktiflerden fazla olduğu, dava değerinin ise tereke borcunun faiz ve fer"ileri hariç asıl borç miktarı olarak ele alınması gerektiği, muris A.. R.. Ş.."e ait terekenin murisin ölümü tarihi itibariyle borca batık olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve miktar itibariyle hükmün kesin olduğuna karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, mahkemece 12.06.2014 tarihli ek kararla hükmün miktar itibariyle kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekili temyiz isteminin reddi kararıyla birlikte hükmü temyiz etmiştir.
Dava TMK"nın 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır" hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir.
1-Mahkemece hüküm sonucunda miktar itibariyle kesin olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ayrıca 12.06.2014 tarihli ek kararla yine miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda davanın konusu borç miktarı ile sınırlı olmayıp terekenin tamamının borca batık olup olmadığının tespitine ilişkin olduğundan mahkemece hükmün kesin olarak verilmesi doğru görülmediği gibi hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2013/321 Esas, 2013/927 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak temyiz incelemesine geçildi.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.2014 tarihli ve 2013/321 Esas, 2013/927 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın KALDIRILMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 5502 sayılı Kanununun 36/1 maddesi gereğince davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.