MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 18/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 344 parsel sayılı taşınmazı 2002 yılında 5660,00 m² yüzölçümüyle satın aldığını ancak satın aldıktan sonra tapu kaydının beyanlar hanesine mükerrerlik şerhi konulması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 90.000,00.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve 75.674,10.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir.
Tazminat isteğine dayanak ... köyü, 344 parsel sayılı 5660,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda "Sulu tarla" vasfıyla davacı adına kayıtlı iken, 17/05/2011 tarih ve 9610 yevmiye numarasıyla tapu kaydının beyanlar hanesine "Hinsor köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) ile mükerrerdir." şeklinde şerh konulmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı mükerrerlik nedeniyle taşınmazın mülkiyetini kaybettiği bölüm nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Tazminat isteğine dayanak ... köyü, 344 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 17/05/2011 tarih ve 9610 yevmiye numarasıyla ".... Köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) ile mükerrerdir." şeklinde şerh konulmuş ise de, mükerrerlik şerhi ".... Köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine de konulmuş olup, bu şerhler taşınmazları satın alabilecek 3. kişileri koruma amacıyla konulmuştur. Somut olayda, mükerrerlik nedeniyle davacı adına olan tapu kaydı henüz iptal edilmemiş ve dolayısıyla davacının halen kaybettiği bir mülkiyet hakkı ve bir zararı da söz konusu değildir. Ancak ilerde açılacak bir tapu iptali ve tescil davasının davacı aleyhine sonuçlanması halinde davacının tazminat hakkının doğacağı kuşkusuzdur. Ne var ki; şimdiden ileride bu hususta bir dava açılacağı ve ileride açılacak bu davanın davacı aleyhine sonuçlanacağı öngörülerek tazminat hakkının bu aşamada bulunduğunun farazi olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz yönünden henüz zarar doğmadığından davacının tazminat istemi hakkı da bu aşamada doğmamıştır. Bu itibarla, mahkemece davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.