... vekili avukat ... ile Yapıkredi Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 14/02/2014 tarih ve 2013/578-2014/29 sayılı hükmün Dairenin 05.05.2014 tarih ve 2014/14697-14304 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden 2.200 TL alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 2.200 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, davalı tarafın temyizi üzerine dairemizin 5.5.2014 tarih ve 2014/14697 esas sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’ nun 4440/III-1 maddesindeki Karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca Karar Düzeltme parasal sınırı Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 2014 yılı için karar düzeltme sınırı 11.530 TL"dir. Bu durumda davalı tarafından Karar Düzeltmesi istenen hükümde, davalı aleyhine reddedilen miktar karar tarihi itibariyle 11.530 TL’yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 440/III-1 maddesi gereğince davalının Karar Düzeltme talebinde bulunma hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.