Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2010/566 Esas 2010/2252 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kardeşi olan miras bırakan R.’nin maliki olduğu 193 parsel sayılı taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacın hibe olduğunu, bedel ödenmediğini, temlikin muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazı 1/2 paylarla intifa hakkı muris ve davacı üzerinde kalacak şekilde satın aldıklarını, muvazaalı bir işlem olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, intifa hakkının davacı ve muris üzerinde bırakıldığı, davacının satışa dava tarihine kadar itirazı olmadığı ve eşinin baskısı ile davayı açtığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi . ..raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olarak temlik edildiği kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davalılar yararına vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.3.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.