MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 30.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ...1.Noterliği"nin 08.10.2001 tarih ve 7533 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi sınırları içinde yeralan birçok taşınmazını davacıya sattığını; satış vaadi sözleşmesinin ifasının gerçekleşmemesi üzerine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında davalının dava konusu taşınmazlardaki hak ve hisselerinin bir kısmını 3.kişilere sattığı, bazı taşınmazlarında istimlak edildiğinin anlaşıldığını belirterek; davalının dava konusu taşınmazlardaki hisselerinin dava tarihi itibari ile değerinin tespit edilmesini ve 30.000,00 TL tazminatın satış vaadi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, 3 parsel yerine 49 parsel için sözleşme imzalattırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava dilekçesinde HMK 119/1-g maddesinde belirtilen eksikliğin bulunduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119. maddesinin birinci fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıklanmış; 2.fıkrasında ise dava dilekçesinde bulunması gereken hususların eksik olması halinde mahkemece nasıl bir işlem yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince davacı, dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmelidir. (HMK 119/1-g)
Hukuki sebepler; davacının talep sonucunu haklı göstermek için dava dilekçesinde bildirmiş olduğu vakıaların hukuki niteliğidir. Her ne kadar davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmesi gerekse de hukuki sebeplerin bildirilmesi dava dilekçesinin zorunlu unsuru değildir. Hakim, Türk kanunlarını kendiliğinden uygulamakla yükümlü olduğu için dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin gösterilmemiş olmasının bir müeyyidesi yoktur.
HMK 119/2 madde metninde de; birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince a, d, e, f ve g bentlerinin eksikliği durumunda madde metninde belirtilen söz konusu işlemlerin yapılmasına gerek yoktur.
Somut olayda Mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar gözardı edilerek HMK 119/1-g maddesinde belirtilen eksiklik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması HMK"nın 33 ve 119.maddelerine aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.