MAHKEMESİ : .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 gün ve 2011/45-2012/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.02.2014 gün ve 2012/11045-2014/3251 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin üretici firmaların lisans hakkı çerçevesinde üretimini yaptığı yazılımların Türkiye"deki yasal temsilcisi, dağıtıcısı olup yazılım şirketi ile aralarında imzalanan protokoller ve kendisine verilen yetki belgesi çerçevesinde bu yazılım şirketlerinin Türkiye"deki lisans sahibi olduğunu, davalı şirketin işyerinde bulunan iki adet bilgisayara izinsiz şekilde C...yazılımlarının yüklendiğini, bu bağlamda müvekkili şirketin 5846 sayılı Yasa anlamında mali hak sahibi olduğu yazılımların davalı tarafından haksız ve lisanssız olarak kullanıldığının 16.01.2009 tarihinde mahkeme kanalıyla yaptırılan tespit ile belirlendiğini, bu haksız ve lisanssız kullanım nedeniyle davalı şirketin haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ise gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, FSEK 68. maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 TL"nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 74.666,16 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemiz"in 2012/11045 E, 2014/3251 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.