Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/2388 Esas 2013/10700 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/2388
Karar No: 2013/10700
Karar Tarihi: 30.04.2013

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/2388 Esas 2013/10700 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2013/2388 E. ve 2013/10700 K. sayılı kararda, karşılıksız yararlanma suçundan yargılanan sanığın katılan kurumun zararını tazmin ettiği ve bu nedenle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, katılan kurumun vekili bu kararın hatalı olduğunu düşünerek temyiz itirazında bulunmuştur. Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Yerinde görülen temyiz itirazları doğrultusunda sanık hakkında ceza verilmemesine karar verilmiştir. Kanun maddesi olarak 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2013/2388 E. , 2013/10700 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2012/323971
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/88 (E) ve 2012/435 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.