MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 157/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis, 7.000 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."nın...plaka sayılı aracını satmak üzere internete ilan verdiği, ilanı gören sanık ..."in, katılanı telefon ile aradığı aracı almak istediğini söyleyerek, katılandan aracını ..."a getirmesini ve yapacağı masrafı ödeyeceğini söylediği, sanığa itimat eden katılanın araç ile ..."a yanında arkadaşı tanık ... ile birlikte geldiği, kendilerini sanıklar ... ve ..."in karşıladıkları ve katılan ile tanığı sanık ..."in ikametine götürerek, güven kazanmak amacıyla kendilerine ikramda bulundukları, sanık ..."in parayı alıp geleyim diyerek masanın üzerinde bulunan araca ait anahtarı, ruhsatı ve daha önceden katılanın, sanık ... adına düzenlemiş olduğu satış sözleşmesini alarak ayrıldığı, sanık ..."in, sanık ..."ı 15 dakika sonra aradığında aracın satışında kullanacakları parayı amcasına ait kasaya koyduklarını, amcasının ise, aracının kaza yapmasından dolayı Bolu"ya gittiğini ve kasaya ait anahtarıda yanında götürdüğünü söyleyerek, aracın parasını daha sonra verebileceğini söyleyip protokolle kendilerine 1.000 TL kapora ve 23/01/2012 tarihinde ödenmek üzere 28.000 TL tutarında senet imzalayarak aracın satışı hususunda katılanı ikna edip, araç bedeli tamamen ödendikten sonra devrini almak üzere aracın satışı hususunda katılanla anlaştıkları; sanık ..."in, katılanın yanında getirdiği noter satış vekaletnamesi diyerek vekaletnamenin renkli bir fotokopisini katılana verdiği, sanık ..."in aracı ve ruhsatın bir yaprağını polis durdurursa diye katılandan aldığı, katılanın Kahramanmaraş"a geri dönüp satış bedelinin kalanını beklerken sanık ..."in elinde bulunan aracın satışına ilişkin vekaletname ile aracı, hakkında verilen beraat kararı temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı, diğer sanık ..."na sattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
"TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle bu husus,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK"nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımdaki "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.