Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15891 Esas 2013/17354 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15891
Karar No: 2013/17354
Karar Tarihi: 26.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/15891 Esas 2013/17354 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine açılmıştır. Mahkeme, davacı alacaklının taleplerini reddetmiştir. Karar temyiz edilmiştir ve temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulması kararı verilmiştir. İİK'nın 269/c maddesi gereği kiracının kira bedelini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Davalı kiracı, kira akdine, kira miktarına ve imzasına itiraz etmemiş olsa bile kiralananın amaca uygun teslim edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar vermek doğru değildir. Kararın bozulmasına ve temyiz harcının iadesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddeleridir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/15891 E. , 2013/17354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.07.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 21/03/2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 18.912 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Bu takip sonucu gönderilen Örnek 7 ödeme emrine karşı davalı kiracı, taşınmazı kiraladıktan sonra eski kiracının elektrik borcundan dolayı elektriklerin kesildiğini kiralananı kira sözleşmesi amacına göre kullanamadıklarını belirterek itiraz etmiştir. Borçlu kiracı ödeme emri tebliği üzerine yaptığı itirazında kiralananın tahliye edildiğini belirtmemiş olup kira akdine, kira miktarına ve imzasına da itiraz etmediğine göre kiranın ödendiğini İİK.’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, işin esası incelenerek oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kiralananın amaca uygun teslim edilmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.