K  A  R  A  R

             Davacı      : M. G. Sigorta A.Ş.

Vekili        : Av. A. K.Ö.

Davalı         : Lüleburgaz Belediye Başkanlığı

Vekili        : Av. Ö.S.

O L A Y :  Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan 34 KR 3254 plakalı aracın 8.9.2014 tarihinde H.S.Y."ın sevk ve idaresinde iken rögar çukurundan geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda belirtildiği üzere işbu kazanın oluşumunda yolun yapımından, onarımından ve bakımından sorumlu kuruluşun Lüleburgaz Belediyesi"nin %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası sigortalı araçta meydana gelen maddi hasarın tespiti için açılan dosyasından alınan ekspertiz raporu ile araçta toplam 913,32-TL hasar olduğunun tespit edildiğini ve işbu zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, müvekkili şirket tarafından araçta meydana gelen zararın sigortalısına ödenmesi sonrasında, halefiyet ilkesi gereği kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalı kurumdan ödenen tazminat tutarının rücu talep edildiği; ancak rücu taleplerine ilişkin davalı/borçlu kurum tarafından herhangi bir cevap alamadıklarını, işbu durum üzerine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü’nün E:2015/14242 sayılı dosyasından borçlu kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı tarafından icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptaline ve icranın devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

LÜLEBURGAZ  2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ:  21.3.2017 gün ve E:2016/299, K:2017/227 sayı ile, meydana gelen kazada, yoldaki rögar çukuru nedeniyle dava dışı Hasan Selçuk"un trafik kazası geçirdiği, önlemlerin alınmadığı açıklanarak davalı idarenin kusuru ve sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla açılan davaya bakmak görevinin İdari Yargı"ya ait olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.

EDİRNE İDARE MAHKEMESİ: 13.7.2017 gün ve E:2017/1079 sayı ile, 2918 sayılı Kanun"un 110. maddesi hükmü gereği anılan Kanundan doğan sorumluluk davalarının adli yargıda görüleceğinin hüküm altına alındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918 sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktan kaynaklandığı anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü gereğince davanın görüm ve çözümünün adli yargının görevine girdiği sonucuna varıldığından, görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıyla yapılan 27.11.2017 günlü toplantısında:

            l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.

II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, davacı şirkete sigortalı aracın, 8.9.2014 tarihinde Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, İstanbul Caddesi üzerinde bulunan yolcu durağının karşısında bulunan rögar kapağının yerinden çıkması sonucu hasarın meydana geldiği, bunun üzerine sigortalısına 913,32 TL ödendiğini, meydana gelen zarardan belediyenin sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin davalıdan tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “İlamsız takip” başlıklı Üçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemleri gösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağına işaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünce ödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itiraza ilişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66. maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağı kurala bağlanmıştır.

              İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurma olanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/b maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemektir.

İncelenen uyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptali davası açılmıştır.

Söz konusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır” hükümlerini taşımaktadır.

Anılan Yasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icra dairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımından bağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasının asliye mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.

Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasının görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu dolayısıyla, Edirne İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.3.2017 gün ve E:2016/299, K:2017/227 sayılı görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

S O N U Ç   : Davanın çözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Edirne İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.3.2017 gün ve E:2016/299, K:2017/227 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 27.11.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.