MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 18.880,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na ait olan apartmanın asansör bakım ve onarımı için davacı tarafça harcanan 18.800,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının, davaya konu asansörde tadilat ve bakım yapması için davacı apartman yönetimine, yazılı izin vermediğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine ve davacının idari yargı yerinde dava açabileceğine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri sayılmıştır. Bu hükme göre, idari davalar; idari işlemler hakkında açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ve kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardan ibarettir.
Somut olayda davacı apartman yönetimi ile davalı malik arasındaki uyuşmazlık; dava konusu lojmanda bulunan asansörün bakım ve onarımı için davacı tarafça yapılan masrafın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı malikten tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında idari yargı denetimine tabi idari bir işlemin bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca mahkemece, talebin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 77. maddesinde ifadesini bulan sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu gözönüne alınarak tarafların delilleri toplanıp, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.