11. Hukuk Dairesi 2014/8425 E. , 2014/19609 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2012/265-2013/269 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/01/2014 gün ve 2013/13223-2014/229 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ve davalının 22.05.2002 tarihinde dava dışı... Kuyumculuk ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketi kurduklarını, sözleşme gereği şirket merkezinin ...Mahallesi,...Caddesi,...Ağzı, No: 26/1 adresi olduğunu, şirketin süresinin 50 yıl olduğunu, ana sözleşmeye göre şirket ortaklık paylarının 100 hisse üzerinden ..."in 55 pay, ..."ın 45 pay olduğunu, 10 yıllığına davacı ve davalının şirket müdürü olarak seçildiğini, müdürlerin şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduklarını, davacının Bursa ve İstanbul"da çalışması nedeniyle davalıyı bu adresindeki şirketin başında yetkili olarak bıraktığını, davalının, davacının haberi olmaksızın kendi adına ev, araba, kooperatif hissesi aldığını, dükkan merkezini tek imza ile ...ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi, No: 21 giriş dükkana taşıdığını, eski dükkan adresinin kapatılmasına dair karar aldığını, aynı adreste babası adına aynı isimle işletme açtığını, dava konusu şirkete ait altınların bir kısmı yönünden asılsız fatura düzenlenerek satılmış gibi göstererek elden çıkarıldığını, davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikayette bulunulduğunu, davalı hakkında ceza dava açıldığını, davalının... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/282 Esas sayılı dosyası ile açtığı şirketin feshi ve 65.800 USD tutarlı teminat senetleri ile borçlu olmadığının tesbiti davasının reddedildiğini ve kesinleştiğini, dava konusu şirketin mal varlığının küçük hisseli davalı elinde olduğunu, davalının şirketin malvarlığı ile kendi yakınlarına işyeri açtığını ileri sürerek, davalının dava konusu şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasını, şirketteki hissesini temsil edecek denetim yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/13223 E., 2014/229 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
