Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/837 Esas 2012/2688 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun eski üyesi olan müvekkilinin, zimmet suçundan yargılandığı davada, geri almaya hakkını saklı tutmak suretiyle zimmete konu 13.950,00 TL"yi kooperatifin banka hesabına yatırdığını, yapılan yargılama sonucundan zimmet suçunu işlemediğinin anlaşılması üzerine beraat ettiğini ileri sürerek, 13.950,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, davacının geri alma hakkını saklı tutmak kaydıyla kooperatifin banka hesabına yatırdığı, hakkında beraat kararı verilen zimmet suçunun konusu teşkil eden meblağın iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 13.950,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Tebligat Yasası"nın 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerine iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde, ancak o zaman, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birisine yapılır. Tebligat Tüzüğü’nün 18. maddesinde selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebligat belgesinde gösterilip, bunun açıklanması lüzumu hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davalı tarafa yapılan tebligat belgesinin incelenmesinde; anılan yasa hükümlerine uyulmadığı belirlendiğinden, tebligat işlemi usulsüzdür. 6100 sayılı HMK" nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Karar tarihinde yürürlükte olan HUMK" nın 73. maddesine göre kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinleme veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Mahkemece yasanın bu açık hükümlerine aykırı olarak, kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalı tarafa usulünce dava dilekçesi tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp, savunmaları da dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.