MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2007/210-2012/64 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.02.2014 gün ve 2012/11448-2014/2498 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Çimento T.A.Ş"ın İsviçre"de yerleşik bir şirketten kullanılmış çimento fabrikası makineleri satın aldığını, almış olduğu makinelerin İsviçre"den ..."ye taşınması amacıyla İstanbul"da yerleşik ... Uluslararası Taşımacılık A.Ş ile anlaşma sağladığını, denizyolu ile birlikte karayolu kullanmak sureti ile yapılacak olan işi tek başına yapamayacağını anlayan ... A.Ş"nin müvekkili şirkete taşıma işinin deniz yolu kısmını üstlenmesini teklif ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen görevi yerine getirerek malları İzmir limanına gönderdiğini, davalının üzerine düşen ödemeleri yapmaması üzerine İzmir limanında bulunan mallar üzerinde kanuni rehin hakkını kullanarak malları davalıya teslim etmekten kaçındığını, ortaya çıkan sorun üzerine yapılan görüşmede davalının ödemesi gereken taşıma ücretini ... A.Ş"ne ödediği ancak ... A.Ş"nin müvekkili şirkete havale etmesi gereken bölümü havale etmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine üç şirketin yöneticilerinin bir araya gelerek 11.11.1998 günü ek bir sözleşme yaptıklarını, ek sözleşme ile taşıma işi için ödenecek ücretin 100.000 USD artırılarak toplam taşıma ücretinin 650.000 USD olarak yeniden belirlendiğini, bu sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin hiçbir gecikmeye neden olmadan limandan malların teslimini sağladığını, nakliyenin İzmir limanına kadar olan bölümünün tamamlanmasından sonra müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ve karayolu bölümünün ... A.Ş. tarafından tamamlandığını, sözleşme gereği bakiye ücretin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi yükümlülüğünün doğduğunu, davalının ise 682.883,39 USD"ye tekabül eden toplam borcunun 334.881,58 USD"lik kısmını taşıma işinin çeşitli evrelerinde ödediğini, geri kalan 469.183,21 USD"lik bölümün 134.301,63 USD"lik kısmını ödediğini, 213.700,68 USD"lik kısmının ise davalı tarafından çeşitli nedenlerle kesildiğinin açıklandığını ileri sürerek davalının müvekkil şirketin taşıma ücretinden haksız bir şekilde kesinti yaptığı 165.602,26 USD tutarındaki ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini ve bu alacağa 17.05.1999 tarihinde yapılan ihtara rağmen ödemeyerek temerrüde düşen davalıdan yıllık %7 oranında ticari faiz işletilmesi sonucu bulunan 8.694 USD ticari faizin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11448 E,2014/2498 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının dava dışı ... A.Ş adına İsmar firmasına yapmış olduğu 42.061,94 USD"lik ödemeyi davacı alacağından mahsup talebinin yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Mahkemece hükme dayanak alınan 04.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda davacının alacağı 134.058,50 USD olarak belirtilmiş ise de;davacının talepte haklı olduğu alacakların toplamı 125.013,98 USD bulunmakla davanın bu miktarla sınırlı olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve nasıl hesaplandığı belirtilmeden davanın 134.058,50 USD üzerinden kabulü doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/11448 E, 2014/2498 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/11448 E,2014/2498 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıdan iadesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.