Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Takip konusu bonodaki keşideci imzasının borçlu C.D.in eli ürünü olup olmadığı Adli Tıp Kurumu"nun raporları ile belirlenemediğinden bonoyu takibe koyan alacaklının kötüniyeti ve ağır kusurundan bahsedilemez. Bu nedenle alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması ve para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadirli 2.İcra Mahkemesinin 08.05.2009 tarih ve 2005/32 E. - 2009/61 K.sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezası ile ilgili (5) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.