MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat (menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; alacaklı ... adıyla müvekkili aleyhine ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2014/4882 Esas sayılı dosyası üzerinden ... takibine girişildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebliğ nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi için açtıkları davada ... 1.... Hukuk Mahkemesinin 2014/403-418 E-K.ilamı ile şikayetlerinin reddine karar verildiğini, bu karar temyiz edilmiş ise de ... tehdidi olduğundan iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun ortaya çıktığını, 08/03/2014 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken sürücü ..."nin idaresindeki ... plakalı aracın kavşakta sağ yan kısımına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki müvekkilini asli kusurlu diğer sürücüyü tali kusurlu gösteren kusur tespitini kabul etmediklerini, 2006 model bir araçta değer kaybı meydana gelmeyeceğini, yeni parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, talep edilen 14.500,00 TL bedelin fahiş olduğunu belirterek, menfi tespite yönelik davalarının kabulü ile, davacının ... dosyasındaki bedelden sorumlu olmadığının belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu kazada davacının Dur işaretine uymayarak müvekkiline ait araca çarptığından asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın aracının trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarının sigortadan talep edilemediğini, müvekkilinin
aracının tamiri için araçtaki hasarın tespitinin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D. İş sayılı dosyası ile yaptırıldığını, düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin aracında toplam 13.900,00-TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, ayrıca araçta 1.500,00-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, ... takibinde ikame araç bedeli talep edilmediğini, takipteki taleplerinin hasar ve değer kaybına ilişkin olduğunu, mevcut davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; davacının, ... 3.... Müdürlüğünün 2014/4882 E. sayılı dosyasına takip tarihi olan 08/05/2014 tarihi itibariyle takibe konu alacağın asıl alacak olan 9.750,00-TL.lik kısmını aşan 4.250,00-TL.lik bölümünden borçlu olmadığının tespitine, takibin 9.750,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, tespit giderinin mevcut davada yargılama giderleri bölümünde değerlendirilmesine, fazlaya dair talebin ve kötü niyet tazminat isteğinin koşulları bulunmadığından reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 217,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.