Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13181 Esas 2014/18695 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2014
NUMARASI : 2013/68-2014/224

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya satılıp teslim edilen malzemeler karşılığında düzenlenen 7 adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalar içeriği malın müvekkiline teslim edildiğinin ispatı gerektiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı olduğu, faturalar içeriği malın davalı çalışanı S. A. teslim edildiği, davalının fatura bedellerini ödediğine dair delill ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 73.749,99 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına, reddedilen miktar üzerinden ise davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya mal teslim edildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Davacı tarafından mal teslimine ilişkin dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan hanesinde imza bulunmasına karşın isim yazmamaktadır. Davacı tarafından bu imzanın davalı çalışanı S. A. ait olduğu ileri sürülmüş ise de mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadan teslim olgusunun varlığı kabul edilmiştir. O halde mahkemece, irsaliyelerdeki imzaların ait olduğu kişinin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp, inkarı halinde imza incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.