MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2014
NUMARASI : 2013/56-2014/106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, yanlar arasındaki bankacılık sözleşmesi gereğince müvekkiline 1999-2000 ve 2001 yıllarında teslim edilen çek yapraklarından bir kısmının boş ve imzasız olarak kaybedildiğini, bu yüzden çek yapraklarının bankaya teslim ve iade edilemediğini, zamaşımına uğrayan bu çekler sebebiyle davalı bankaca çek yasal sorumluluk bedeli altında müvekkili hesabındaki 83.000,00-TL lik miktara bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması yönünde davalı bankaya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kalması üzerine bu bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslim edilen çek karnelerinde mevcut 100 adetten fazla çek yaprağının ibrazı halinde bu çekler için müvekkili bankanın yasal sorumluluk limitleri içinde ödeme yapmak zorunda kalacağını, çekler teslim edilmedikçe müvekkili bankanın ödeme riskinin sürdüğü için blokenin kaldırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya teslim olunan çeklerin kaybolması nedeniyle davalı bankaya ibraz ve iade edilemediği, davalının çek yasal sorumluluk yükümlülüğü sebebiyle davacı hesabında bloke işleminde haklı ise de, çek yapraklarının teslim tarihi, davacı mudinin iddiaları dikkate alındığında davalı bankanın işleminin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin kabulünde de olduğu üzere, davalı bankanın davacıya teslim edilip bankaya ibraz veyahut iade edilmeyen çeklerden dolayı ödemekle yükümlü olduğu yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, bankacılık konusunda uzman bilirkişi marifetiyle banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmek suretiyle iade edilmeyen çek yapraklarının tespiti ve 5941 sayılı Çek Kanununun hükümleri de dikkate alınmak suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.