Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16367 Esas 2013/17353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı nedeniyle davalı payının iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar paydaş bulundukları 360 parselde diğer paydaşların paylarını davalıya sattıklarını tapudaki bir işlem sonucu öğrendiklerini ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalı payının iptal edilerek adlarına kayıt ve tescilini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Önalım hakkı tapuda paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda paydaşlardan birinin payını bir üçüncü kişiye satması halinde o pay alıcıya neye mal olmuş ise o bedelle belli bir sürede satın alma yetkisi veren bir haktır. Önalım hakkının kullanılabilmesi için dava açıldığı tarihte davacı ile davalının taşınmazda paydaş olmaları şart olup, bu halin dava sırasında da devam etmesi gerekir. Başka bir anlatımla önalım hakkına vücut veren paydaşlık durumunun dava açıldıktan sonrada mevcudiyeti şarttır.
Somut olayda davaya dayanak yapılan tapu kaydının incelenmesinde önalım hakkının kullanıldığı paya ilişkin ... parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş olduğu, diğer paydaşlardan ..., ..., ..., ... ve ...’in paylarını 7.5.2009 tarihinde davalıya sattıkları, satışın davacılar tarafından öğrenilmesi üzerine 21/1/2010 tarihinde yasal sürede bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Ancak karar tarihi olan 8/3/2012 tarihinden sonra 3/10/2012 tarihinde Belediye Encümen kararıyla ... parsel İmar Yasasının 18. maddesine göre şuyulandırılarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ... parsel sayılı taşınmazlara ayrılmıştır. Karar tarihinden sonra oluşan bu durumun mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.