BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/93 Esas 2019/329 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ...
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACILAR : 1 -...
2 -... - (...)
3 -... - (...)
4 -... - (...)
5 -... - (...)
6 -... - (...)
7 -... - (...)
8 -... - (...)
9 -... - (...)
10 -... - (...)
11 -... - (...)
12 -... - (...)
13 -... - (...)
14 -... - (...)
15 -... - (...)
16 -... - (...)
17 -... - (...)
18 -... - (...)
19 -... - (...)
20 -... - (...)
21 -... - (...)
22 -... - (...)
23 -... -(...)
24 -... - (...)
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Kooperatif ortaklarının açtığı, dava dışı kişilerin davalı kooperatifin ortağı olmadığının tespiti

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : ...
YAZIM TARİHİ : ...
Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif ortaklarının açtığı, dava dışı kişilerin davalı kooperatifin ortağı olmadığının tespitine ilişkin davada ... tarihinde tesis edilen pasif dava ehliyeti dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar ortağı oldukları davalı kooperatifin yönetimi tarafından daire sayısından fazla sayıda ortak alınarak bu ortaklar ile genel kurul yapıldığını, dava dışı bu kişilerin ortaklığa alınmasına ilişkin geçerli bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı gibi ana sözleşmeye aykırı olarak ortaklığa kayıt edildiklerini, söz konusu usulsüz ortaklık kayıt işlemleri kooperatif tarafından yapıldığından yalnızca kooperatifi hasım göstererek davalarını ikame ettiklerini, isimleri dava dilekçesinde belirtilen dava dışı 44 kişinin davalı kooperatifin ortağı olmadıklarının tespiti ile ortaklıklarının geçersizliğine karar verilerek, ortaklık kayıtlarının silinmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava, dava dışı kişilerin davalı kooperatifteki üyeliklerinin iptali davası olarak nitelendirilerek, davacının tavzih dilekçesi ile davanın sadece kooperatife karşı açıldığını, üyeliklerinin iptali istenilen kişilerin davalı olmadığını beyan etmeleri karşısında, davacılar, dava dışı 44 üyenin davalı kooperatifteki üyeliklerinin iptali için bu davayı açmışlar ise de; bu davanın kooperatife karşı değil ilgili üyelere karşı açılmasının gerekmesi, kooperatifin bu davada pasif dava ehliyetinin bulunmaması, dava ehliyetine ilişkin dava şartı eksikliğinin her aşamada ve resen mahkeme tarafından gözetilmesinin gerekmesi karşısında davacıların davasının pasif dava ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile dava red edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanununun 16/2. maddesinden anlaşılacağı üzere kooperatife üye kayıt edip üye kayıt defterine kaydetme yetkisinin kooperatife ait olduğunu, bu işlemlerin kooperatif yönetimi tarafından yapıldığını, nitekim dava konusu olayın da aynı şekilde olup üyelerin dahil olduğu genel kurulda bu yönde bir oylama yapılmadığını, bu nedenle davanın kooperatife karşı açıldığını, usulsüz eylem yapılmasına karşı birçok davanın sadece kooperatife karşı açıldığını ve Yargıtay tarafından bu kararların onandığını, (Yargıtay 23. HD. 13.02.2013 tarih 2013/765 esas 2013/782 Karar sayılı kararı) ilk derece mahkemesinin davayı gerekçelendirmediğini, hiçbir yasal mevzuata dayanmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması ve esas hakkında inceleme yapılması için dosyanın iade edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dava dilekçesinde isimleri belirtilen 44 kişinin davalı kooperatife ortak olmadıklarının tespiti davasıdır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın dava dışı dava dilekçesinde adları belirtilen 44 kişinin kooperatif üyeliğinin hukuka uygun olup olmadığı konusunda olduğu görülmektedir.

Türk Medeni Kanunu
Madde 50/1: Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır.
Yukarıda metni verilen yasal düzenleme nazara alındığında; davacıların dava dışı 44 kişinin kooperatife üye olarak yetkisiz kişiler tarafından kayıtlarının yapıldığına yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, davacıların dava dışı 44 kişinin kooperatif'e üye olmadıklarına ilişkin dava konusunun ancak adı belirtilen kişiler ile davalı arasında dava konusu edilebileceği, davacıların bu konuda aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, bu nedenle; ilk derece mahkemesinin somut olayla ilgili delillerin değerlendirmesi sonucunda vermiş olduğu kararda usul ve esas yönünden herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle davacıların istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacılardan ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır