MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2014/113-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı, yönetim kurulu üyesi ve imalattan sorumlu müdürü olduğunu, 1970 yılında işe başladığını, hisselerini düşük değerle diğer ortaklara devrettiğini, iş akdinin şirket tarafından feshedildiğini, kıdem, ihbar, fazla mesai, resmi, dini bayramlarda çalışma alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, Bağ-Kur kapsamında çalıştığını, aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını, istifa ve ibraname isimli belge ile istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının çalışmasının İş Kanunu kapsamında bulunmadığı, davacının şirkette üst düzey yönetici olması nedeniyle İş Kanunu"ndan kaynaklanan alacakları talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.