MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ...,...Ltd. Şti vekili ile ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09/09/2008 tarihinde davalı ..."ın kullandığı...plakalı ve mülkiyeti davalı ...Ltd.Şti."ne ait aracın, yolun sağ tarafında emniyet şeridinde arıza yapmış vaziyette park halinde duran... plakalı araca çarpması nedeniyle davacıların oğlu ..."ın vefat ettiğini, davalı ..."ın kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını,...plakalı aracın davalı ..."ne İMMS olduğunu, olayda davalı sürücü ..."ın 8/8 oranında kusurlu olduğunu müvekkillerinin davalının tam kusurlu hareketi nedeniyle oğullarını kaybettiklerini ve desteğinden yoksun kaldıklarını ayrıca oğullarının vefatı nedeniyle acı ve ızdırap çektiklerini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ... için 500,00 TL davacı baba...için 500,00 TL destek zararı ile 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce şirkete başvuru yapılmadığını, dava konusu taleple ilgili olarak kusur durumunun tespiti ve maddi tazminat talebinin somutlaştırılması gerektiğini, ... şirketinin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın ispatı ölçüsünde sorumlu olduğunu, temerrüde düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin kasko poliçe teminatı dışında kaldığını, poliçede maddi+bedeni teminat olarak 50.000,00 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiğini, ihtiyari mali mesuliyet poliçe teminatının ... poliçesi ile aynı şart ve kurallara tabi olduğunu ve ... poliçesinden sonra devreye gireceğini, ... teminatı öncelikle ödendikten ve ... tarafından ödenen tazminatların peşin sermaye değeri üzerinde kalan kısımlardan sonra devreye girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme, iddia, savunma, toplanan delililer ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı anne ... yönünden 15.918,28 TL, davacı baba ... yönünden 22.173,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar ... ve ...Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 09/09/2008 tarihinden; davalı ...Ş yönünden karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı anne ... yönünden 7.000,00 TL, davacı baba ... yönünden 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/09/2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...Ş"ye yönelik açılan maddi tazminat davasının reddine, dair karar vermiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ...,...Ltd. Şti vekili ile ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ..., ... Ltd. Şti vekili ile... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ... şirketine müracaat olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davalının en erken dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faizden sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...,...Ltd. Şti vekili ile...A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ...Ş yönü ile faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davalı ...Ş yönünden karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine” ibaresindeki “karar tarihindeki” ibaresinin çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 05.10.2009” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.440,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ...Ltd. Şti vekili ile ... A.Ş"den alınmasına 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.