Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/371 Esas 2015/6129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilerek m2 birim değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;
1-Dosyada yeralan bilgi ve belgelere, 04.07.2014 ve 11.11.2011 tarihli fen bilirkişisi raporları ile ekli krokilerine göre, dava konusu 101 ada 1070 parselin ifrazı ile oluşan 101 ada 1123 parsel sayılı taşınmazda ve 101 ada 1124 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 101 ada 1311 parsel sayılı taşınmazda toprak altından sulama borusu geçirildiği ve toplam her iki taşınmazda 5 adet hidrantın bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, davacı vekilinin celselerdeki beyanları ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu 1123 ve 1311 parsel sayılı taşınmazlarda fiilen el atılarak toprak altından geçirilen sulama borusu nedeniyle taşınmazlar tarım arazisi olarak kullanılamayacak duruma gelmişse 1123 parsel sayılı taşınmazın ve 1311 parsel sayılı taşınmazdan geçirilen sulama hattının alanı tespit edilerek bu bölümün, hattan sulama amaçlı faydalanılması halinde taşınmazların geri kalan bölümlerinde meydana getireceği değer artışı da dikkate alınarak ayrı ayrı tespit edilecek bedellerine, 1123 parsel sayılı taşınmazın ve 1311 parsel sayılı taşınmazda ise tespit edilecek elatılan bölümünün tarım arazisi olarak kullanılabilmesine rağmen kullanımlarında geçirilen sulama borusu nedeniyle kısıtlama meydana geleceğinin anlaşılması halinde ise; irtifak hakkı karşılığına ve taşınmazlar üzerinde bulunan toplam 5 adet hidrant yerinin bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde harcın iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.