Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2013/11300 Esas 2014/9781 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30.01.2012 gün, 2011/10705–2012/718 sayılı bozma kararı uyarınca; dava konusu haczin borçluya ait adreste yapılması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin borçluya ait taşınmazı ipotekli olarak 25.02.2009’da satın aldıktan bir yıl sonra noterde düzenlenen sözleşme ile 26.02.2010’da borçluya kiraya verdiğini iddia ettiği, demirbaş listesinin tapuya şerh verildiği, borcun 10.09.2009’da düzenlenen senetten kaynaklandığı, ülkemizde ev eşyalarının teferruat olarak kaydedilmesinin yaygın bir uygulama olmadığı, alacaklıdan mal kaçırmak için borcun doğum tarihinden sonra danışıklı işlemler yapıldığı gerekçesi ile davanın reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre: Türkiye’de ev eşyalarının tapuya teferruat olarak kaydedilmesinin yaygın bir uygulama olmadığı, borçlu ve üçüncü kişi arasında yapılan işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem niteliğinde bulunduğu, takibin durdurulması kararı verildiği için tazminata ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda teminat karşılığında satışın ertelenmesi kararı verilmiş olup, üçüncü kişi tarafından Mahkemece kararlaştırılan teminat tutarı da yatırılmış, anılan yasal düzenleme kapsamında gecikme tazminatı için aranan yasal koşullar gerçekleşmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.