Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12833 Esas 2014/18678 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12833
Karar No: 2014/18678
Karar Tarihi: 24.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12833 Esas 2014/18678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki olduğunu ve müşteri çekleri karşılığı avans verildiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini ve çekleri haksız yere diğer davalıya ciro ettiğini öne sürerek üç adet çek için borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etti. Davaya konu çek bedellerinin tehir edildiğinden bahisle istirdat davası olarak devam edilmesi istendi. Davalılardan biri cevap vermedi, diğeri ise müvekkilinin çekleri doğru bir şekilde temlik aldığını savundu. Mahkeme, davacının iddialarının yazılı delillerle kanıtlanmadığı, davalılar arasındaki ilişkinin faktoring yönetmeliğine uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Kararın temyiz edilmesi üzerine, bütün itirazların yerinde görülmediği sonucuna varılarak hükmün onaylanmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kanunu, Faktoring İşlemleri Yönetmeliği.

19. Hukuk Dairesi 2014/12833 E. , 2014/18678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... Hızlı Konut Sistemleri ve Yatırım A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, ....A.Ş"den satın alınacak mallara karşılık müşteri çeklerinin avans olarak verildiğini, davalının edimini ifa etmediği gibi çeklerden toplam 46.800,00 TL tutarındaki üç adedini yasal mevzuatlara aykırı şekilde diğer davalı ......."ne ciro ettiğini oysa çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek üç adet çekden dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında davaya konu çek bedelleri tehsil edildiğinden bahisle davaya istirdat davası olarak devam olunması talep edilmiştir.
Davalı ....Hızlı Konut sistemleri ve Yatırım A.Ş davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalı ....Hızlı Konut sistemleri ve Yatırım A.Ş arasında akdolunan faktoring sözleşmesi uyarınca yasal mevzuata uygun olarak çeklerin müvekillerince temlik alındığını ve müvekilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ile davalı ....A.Ş. arasındaki sözleşme uyarınca üç adet çekin avans olarak davalı ....Hızlı Konut sistemleri ve Yatırım A.Ş"ye teslim edildiği ve bedelsiz bulunduğuna dair iddiaların davacı tarafından yazılı delillerle kanıtlanmadığı, öteyandan iki davalı arasındaki ilişkinin faktoring işlemleri yönetmeliğine ve usule uygun olarak gerçekleştirildiği hususunun saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.