Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12816 Esas 2014/18676 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12816
Karar No: 2014/18676
Karar Tarihi: 24.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12816 Esas 2014/18676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, genel kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan davalıların, kredi borcunun ödenmemesi üzerine itirazda bulunduklarını ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Davalılar ise sözleşmenin gereği olarak ipotek veren kişinin taşınmazının kullanıldığını ve kredi borcunun ödendiğini iddia etmişlerdir.
Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin 8/7 maddesi ve ipotek resmi senedindeki açıklamaların değerlendirilmesi sonucu, takibe konu alacağın sigorta prim borçlarından kaynaklandığı ve davalıların bu borçtan sorumlu oldukları sonucuna varmıştır. Bu nedenle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalılardan icra inkar tazminatının tahsili kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: Genel kredi sözleşmesinin 8/7 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2014/12816 E. , 2014/18676 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan Durbaba Memiş arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerince imzalanan sözleşmeleri gereğince kullanılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere müvekkillerinden Durbaba Memiş"e ait taşınmazlar da davacı lehine ipotekler tesis edildiğini kredi alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sonrasında icra dosyası borcunun ödenerek ipoteklerin fekkedildiğini müvekkillerinin bir borcu kalmadığı halde davacı yanca haksız şekilde davaya konu takibin başlatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinin 8/7 maddesi ve ipotek resmi senedindeki açıklamalar hep birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu alacağın ipotekli taşınmazlarla ilgili sigorta prim borçlarından kaynaklandığı, bu poliçelerin başlangıç tarihlerinin ipoteklerin fekki tarihinden önceye tekabül ettiği ve böylece davalıların takibe konu borçtan sorumlu olduklarının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalıların takibe itirazlarının kısmen iptaline takibin 62.564,23 TL üzerinden 23.040,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 105 oranında temerrüt faizi, 137,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan kısım üzerinden % 40 oranında hesaplanan 25.025,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalılardan alınmasına, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.