11. Hukuk Dairesi 2014/13006 E. , 2014/19591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2014 tarih ve 2012/605-2014/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından 555 sayılı KHK"nın 3. madesine göre tescil edilen ... PEYNİR TATLISI ve KEMALPAŞA TATLISI coğrafi işaretlerinin ayırtedici özellik taşımadığını, üründe kullanılan sütün özelliklerinin tescil belgesinde belirtilmediği halde coğrafi işaret olarak tescil edildiğini ileri sürerek, “...Tatlısı”nın coğrafi işaret olarak tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünü ayırt edici özelliği bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça coğrafi işaret olarak tescil edilen “... Tatlısı”"nın hammaddesi olan peynir ve sütün belli bir yöreye özgü olmadığı, tescil belgesindeki denetime ilişkin açıklamada, ürün özelliklerinin tespitinde hangi labaratuvarın/metodların kullanılacağı, sonuçların değerlendirilmesinde ihtilaf olması durumunda hangi üst kuruma gidileceğinin düzenlenmediği gerekçesiyle, 555 Sayılı KHK"nin 21/1-a,c maddesi delaletiyle 3, 5, 8/1-g maddeleri uyarınca davanın kabulüne, ... Peynir Tatlısı, Kemalpaşa Tatlısı ” coğrafi işaretlerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
