Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/12437 Esas 2016/5545 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
5275 sayılı Kanun"un 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma yönünde karar verme görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışları da değerlendirilerek, koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu gözetilmeden hükümde infazı kısıtlayacak biçimde denetimli serbestlik süresinin 1 yıl 8 ay olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ""1 yıl 8 ay süre ile"" ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- İş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a-Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 142/4. maddesine göre hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının bozma suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı ve bu suçun uzlaşmaya tabi olmadığı da gözetilmeden, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılan kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
b-Sanık 03/12/2010 tarihinde talimatla alınan savunmasında mağdurun giderilmesi gereken bir zararı varsa gidermeye hazır olduğunu belirtmesi, mağdurun da suça konu eşyaların tarafına iade edildiğini başkaca da bir zararının olmadığını beyan etmesi karşısında, mala zarar verme suçu yönünden TCK"nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
c-5275 sayılı Kanun"un 108/4-5-6. maddesi gereğince denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma yönünde karar verme görevinin, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışları da değerlendirilerek, koşullu salıverilme kararını verecek olan hakime ait olduğu gözetilmeden hükümde infazı kısıtlayacak biçimde mala zarar verme suçundan denetimli serbestlik süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.