Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/785 Esas 2012/2672 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/785
Karar No: 2012/2672
Karar Tarihi: 05.04.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/785 Esas 2012/2672 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının hacizlerinin düştüğünü ve borcunun kalmadığını ileri sürerek, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasını ve kendilerine ayrılan payın ödenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme davalının hacizlerinin düşmediğine ve borcunun hala olduğuna karar vererek davayı reddetmiştir. Bunun üzerine davacı vekili temyiz etmiştir.
Yüksek Mahkeme, davacının talebinin yerinde olduğunu ve davalının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini belirtmiştir. İİK'nın 106. maddesi gereği malın satılması istendiğinde, taşınmazsa 2 sene, taşınır mal ise 1 sene içinde satılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 108. maddesine göre, bir malın satışı istenmezse veya talep geri alınırsa, haciz kalkar.
Sonuç olarak, davacının temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur. Kararda geçen İİK'nın 106. ve 108. maddeleri, bir malın satılması için kanuni müddetler ve haciz kalkmasıyla ilgili düzenlemeleri içermektedir.

23. Hukuk Dairesi 2012/785 E. , 2012/2672 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, süresinde satış talep edilmediğinden davalı hacizlerinin düştüğünü, yapılan tahsilatlar nedeniyle davalı alacağının bulunmadığını, cari hesap ilişkisinin kesilmemesi nedeniyle bu çerçevede verilen bononun bedelsiz olduğunu, davalının vadesi gelmiş alacağının bulunmadığını ileri sürerek, davalının 15.09.2005 tarihli sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hacizlerinin düşmediği ve yapılan bilirkişi hesaplamalarına göre borçludan alacağının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, haciz sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK"nun 106"ncı maddesinde "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir", 108"nci maddesinde ise "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar" ifadesi mevcuttur. Hükme esas alınan 09.04.2010 tarihli bilirkişi raporunda "taşıtların davalı banka tarafından haczedildiği 27.05.2003 tarihinden itibaren bir yıldan uzun süre geçmesine rağmen bu sürede davalı bankanın satış talebi olmamıştır" tespitine yer verilmiştir. Bu tespit karşısında davalı haczinin düştüğü kabul edilerek davacı haczinin ayakta olup olmadığı, dolayısıyla dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.