MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 07/02/2015 tarihinde ... - ... - ... arasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü ..."nın vefat ettiğini, ölümü ile geriye davacılar olan eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza yapan aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 6.000,00 TL, diğer davacılar için 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah ile davasını ... için 155.154,50 TL"ye, ... için 34.906,84 TL"ye, ... için 21.001.30 TL"ye, ... için 18.310,40 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 07/02/2015 tarihli trafik kazasına karışan... plaka sayılı aracın 23/06/2014-23/06/2015 vadeli poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, teminatın kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu miktarın mutlak olarak ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp gerçek kusur, gelir ve destek oranına göre belirleneceğini, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, müteveffanın şirket sigortalısı olan ... plakalı aracın sürücüsü olup, davacıların da müteveffanın kanuni mirasçıları olduklarından kazada müteveffanın kusurlu olduğu düşünülse dahi davacıların ... poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini, tazminat hesabının aktüer bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller neticesinde açılan davanın kabulü ile, davacı ... için 155.154,50 TL, davacı ... için 38.626,96 TL, davacı ... için 34.906,84 TL, davacı ... için 21.001,30 TL, davacı ... için 18.310,40 TL olmak üzere toplam 268.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.684,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.