23. Hukuk Dairesi 2011/4675 E. , 2012/2671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 11 numaralı dairenin yüklenici hissesine isabet ettiğini, taşınmazın halen arsa sahipleri adına kayıtlı olması nedeniyle satılamadığını ileri sürerek, 11 numaralı dairenin yüklenici...i adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekili, yüklenici ile müvekkili arasında 31.03.2003 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden daha evvel daireyi satın alarak yerleştiğini, arsa sahipleri aleyhine ... 8"nci Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/1523 esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası bulunduğunu savunarak, davalılar yanında müdahilliğine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., taşınmazı müdahilin satın aldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalılar ... ve SS ... Yapı Kooperatifi ise beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ile yapılan sözleşme uyarınca 11 numaralı dairenin yüklenici ..."ye verilmesinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin, 31.03.2003 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile davacının takip tarihinden önce, söz konusu taşınmaz..."a satarak teslim ettiği, ... 7"nci Tüketici Mahkemesi"nin 25.05.2009 tarihinde kesinleşen 2007/686-2008/192 E.K. sayılı dosyasında 11 numaralı bağımsız bölümün... adına tesciline karar verildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde yüklenicinin bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK"nun 94/2 maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 420"nci (6100 sayılı HMK 328"nci) maddesi hükmüne göre müdahilin, davaya katıldığı günden sonra katlandığı giderleri isteme hakkı bulunmaktadır. Ancak HUMK"nun 57"nci (HMK 69"ncu madde) maddesi gereği, hüküm, taraflar adına verildiğinden, müdahil lehine veya aleyhine karar verilmesi mümkün değildir.
O halde, müdahil lehine reddedilen dava için vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7"nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün "davaya müdahale talebinde bulunan..." ibaresi ile başlayan 3"ncü paragrafının çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
