MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 tarih ve 2011/382-2013/328 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı...l İlaç Ltd. Şti. Temsilcisi asil ..., davacı şirket vekili Av. ... ve davalı şirket vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının frigo araç ile saklama koşuluna uygun taşıma yapmayı kabul etmesi üzerine müvekkili ile davalı arasında özel koşulları içeren önce 09.07.2010 tarihli, daha sonra içeriği birbirinin aynı olan 10.12.2010 tarihli "...Araç Taşıma Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesine konu...adlı ürünün sağlıklı saklama koşullarına uygun olarak hasarsız bir şekilde davalı tarafından Almanya"dan teslim alınarak müvekkilinin İstanbul Samandıra"daki ... mümessil ecza deposuna tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde davalı tarafından taşınacak bu ilaç ürününün uygun saklama koşullarında 6 derecede (-/+2) muhafaza edilmesi gereken bir ürün olduğu, bu limitler haricinde bir ısıya maruz kaldığı takdirde evsafının bozulduğu ve kullanılamaz hale geldiği uyarısının ifaya ait akdin olmazsa olmaz şartı olarak konulduğunu, bu suretle davalının, hem karayolu taşıması işini üstlendiğini, hem de ürünün bozulmamasını sağlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının daha önce 9.7.2010 tarihli sözleşmeyle yaptığı taşımanın ardından aynı koşullarda 10.12.2010 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzalayarak aynı konuda ve fakat farklı zamanlarda iki ayrı taşıma yaptığını, birinci tasıma sonucu ilaç ürününün hasarsız/bozulmadan teslim alındığını, ikinci taşımada ise ürünlerin bozularak sağlık açısından kesin kullanılamaz haline geldiğini,... Gümrük Müdürlüğü"nün 03.01.2011 tarihli beyanname ile giriş yapan ürün teslim için ... Arkas deposuna götürüldüğünü, yapılan teslimatla ilgili olarak ...yetkilisi depo şefi ve teslimatı yapan şoför imzasıyla tutanak düzenlendiğini ve Data Logger kayıtlarına göre (24 palet+3=27) Frigodaki ısı değerlerinin 27.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasında (2) derecenin altında olduğu ve hatta (-2) dereceye düştüğünü, saklama koşullarının sağlanamadığının tespit edildiğini, saklama koşulu gerçekleşmeyen bu ürünler için imha prosedürünün başlatıldığını, tamamı hasara uğrayan ve imhası gereken ilaç ürününün bedeli 665.968,06 Euro zarar karşılığı alacağın on gün içinde müvekkil şirkete ödenmesininistendiğini, ödenmeyen zarar için...İcra Müdürlüğü"nün 2011/3145 E sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek zarar oluşturan ve takip konusu yapılan fatura bedeli tutarı 665.963,06 Euro ana para ve işlemiş 25.179,07 Euro faiz toplamı 691.147,13 Euro ve alacak likit olmakla %40 icra inkar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dayandığı temel vakıanın kendisi tarafından temin edilen ısı ölçerlerdeki veriler olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüklerin (-/+2) derecede taşınmasının kararlaştırıldığını, soğuk hava deposunun ... Otomotiv A.Ş. tarafından 04.01.2011 tarihinde yapılan teknik kontrollerinde de donanımın çalışmasında herhangi bir düzensizliğe rastlanılmadığını, yükün taşındığı aracın frigrofık/iklimlendirmeli taşımlar için uygun bulunduğunu, taşıma sırasında donanımda herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, yükün zarara uğradığı kabul edilse dahi, özellikle gece saatlerinde taşıma güzergahında ortaya çıkan olağanüstü soğukların bunun sebebi olarak görülebileceğini, tazminat alacağının CMR"nın 23. maddesinde yer alan sınırlar çerçevesinde talep edilebileceğini, taşıma sözleşmesinin ihlalinden doğan tazminat taleplerinde icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu taşımanın niteliğine göre uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, bilirkişi raporları arasındaki taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna dair varılan sonuçlar arasındaki farklılık karsısında, hu hususun yargısal yorum gerektirdiği, davacının dava dilekçesi içeriği ile davalının sınırsız sorumlu olarak hasardan sorumlu olduğu yönündeki iddiasının davalı taşıyıcının hasarın meydana gelmesinde davalıyı en azından kasdi kötü harekete eşdeğer sayılan kusurunun bulunup bulunmadığının incelenmesinin gerektiği, somut olayda data loggerin arızalı olmadığı hatalı ölçüm yapmadıkları, yine frigo cihazının arızalı olmadığı, hatta ekspertiz raporuna göre aracın stop edildiği halde cihazın çalışmaya devam ettiği, dış ortam sıcaklığının gece saatlerinde düşmüş olmasının mevcut hasara yol açmış olabileceğinin dosya kapsamı ile anlaşıldığı, esasen aksine ve davalı aleyhine sonuç doğurabilecek bir ispatın bulunmadığı, CMR’deki kast ve kasta eş değer kusur kavramının dar yorumunun gerektiği, bu çerçevede yapılacak yorumda ise davalının sınırlı sorumlu olacağı, hükmün verildiği gün itibari ile SDR’nin karşılığı olan miktar da gözetildiğinde, 1.777 kg. x 8,33 SDR x 3,0404 = 45.005,25 SDR bulunmuştur. Aynı tarih itibari ile 1 Euro’nun 2,6705 TL olması karşısında, 45.005,25 SDR: 2,6705= 16.852,74 Euro tutarında davalının sınırlı sorumluluk miktarının tespit edildiği, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanması gereken yıllık faiz yönünden ise talebin yabancı paraya ait bulunması ve CMR hükümleri karşısında, 99 gün için yıllık %5 üzerinden faiz hesaplanması yolu ile 31,72 Euro olarak tespit edildiği gerekçesiyle davamı kısmen kabulü ile Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3145 sayılı dosyasına konu asıl alacak kısmına ve 231,72 Euro işlenmiş faize yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, hükmedilen 16.852,74 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren CMR 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında faiz uygulanmasına, tarafların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir..Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.