MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2012/132-2013/182 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer"İ müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ve fer"i müdahil TMSF vekili Av. Elif Şeyda Doğan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 235.000 USD"yi ...A.Ş"nin güvencesi altında bulunan ...... Ltd"de değerlenmesi için % 25 faiz oranı ile 03/12/1999 tarihinde bankaya yatırdıklarını, ancak ...A.Ş yönetiminin 22/12/1999 tarihinde TMSF"ye devredilmesinin ardından müvekkiline faiz ödemeleri ile ana paranın geri ödenmediğini, davalı bankanın yöneticileri aleyhine ... mudilerini ...şubelerini aracı kullanarak dolandırma suçundan kamu davası açıldığını ve banka yöneticilerinin hapis ve para cezalarına çarptırıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ile arasındaki vekalet ilişkisinden doğan sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydı ile 235.000 USD mevduat alacağının 3095 sayılı Kanun"un 2/son maddesi uyarınca paranın bankaya yatırıldığı 03.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek % 25"den aşağı olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar para ... hesabına havale edilmiş ise de açılan hesapların ...A.Ş"de açılan hesaplarla aynı güvenirliğe sahip olduğu ve açılan hesapların davalı bankanın garantisinde olduğuna ilişkin telkinlerde bulunduğu, bütün işlemlerin ...A.Ş. Şubelerinde yürütüldüğü, verilen cüzdanlarda ...kelimesinin bulunduğu, bu nedenle müşterilerde her iki bankanın birbirlerinin uzantısı olduğu yolunda kanı oluştuğu ve davalı bankanın bu kanının oluşması için her türlü çabayı gösterdiği dosya içerisinde bulunan ...1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin kararı ve alman bilirkişi raporu ile sabit olduğu, gerçekleşen satış ve birleştirme işlemleri nedeniyle davalı ...A.Ş"nin davacı mevduat alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 235.000 USD"nin 03/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi uyarınca döviz kuruna işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ’
Kararı davalı ...A.Ş. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK"nın 41, 55 ve TTK"nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer"i müdahil TMSF"nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ...A.Ş.’nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ...A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile Oyakbank A.Ş. (sonraki unvanı ...) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ...A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...ve fer"i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer"i müdahil TMSF"nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine ""davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 6.281.55 TL tutarındaki peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,"" ibaresinin eklenmesine ve 3. bentte yer alan "21.15 TL başvurma harcı +6.281.55 TL peşin harç" ile "toplam 7.892.70 TL" ibarelerinin çıkarılması ve “...toplam 1.590 TL” ibaresinin konulması ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ve fer"i müdahil TMSF"ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...A.Ş"ye iadesine, 14.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.