MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2013 tarih ve 2012/265-2013/245 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/12/2014 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların oğlu...’nın 23.06.2008 tarihinde dava dışı ..."in sevk ve idaresindeki 27 RV 645 plakalı minibüsün içinde yolcu iken kaza sonucunda vefat ettiğini, ... kurumunun 5684 sayılı Kanun"un 14. maddesine göre ödeme yapması gerekir iken yapmadığını ... aleyhinde ilamsız icra takibi yapıldığını ancak takibe davalı tarafından itiraz edildiği, takibin itirazın üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda 4925 sayılı KTK"nın 17. maddesinde yer alan bir taşımanın bulunmadığını, kazayı yapan aracın hatır taşıması yaptığını, ticari bir taşıma olmadığını, aracın Karayolları Taşıma Yönetmeliği"nde belirtilen (Y) belgesi almadığını, aracın belirtilen güzergahta ve belirli saatlerde düzenli sefer yapan bir araç olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aracın yolcu taşıma faaliyetinde kullanılan ticari araç olması nedeniyle her ne kadar Gaziantep Valiliği"nden alınan (Y) yetki belgesinin bulunmadığı görülse dahi poliçe yaptırma zorunluluğu olmamasının davalıdan güvence hesabından tazminat istemesine engel olmayacağı, davalıların murisi oğullarının geçirdiği trafik kazası nedeniyle ölümünden dolayı davalının 100.000 TL poliçe limiti sınırlı olmak üzere davacılara karşı sorumlu olduğu, davacıların bu amaçla yaptığı icra dosyasına vaki itirazında davalının haksız olduğu, borç likit olduğundan icra inkar tazminat isteme koşulkarı doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline,takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.745,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.