Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16417 Esas 2013/17333 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16417
Karar No: 2013/17333
Karar Tarihi: 26.12.2013

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16417 Esas 2013/17333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kiralananın tahliyesi istemiyle açılmış bir dava hakkında görevsizlik kararı vermiş, ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözlü kira ilişkisi olduğunu iddia etmiş, ancak davalı yemine başvurmuş ve kira ilişkisi olmadığını belirtmiştir. Mahkeme, kira ilişkisi olmadığına karar vermiştir. Bu nedenle, tahliye isteği usule uygun değildir ve davacının açtığı dava reddedilmelidir. Karar, 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü göz önünde bulundurularak bozulmuştur. HUMK'nın 428. maddesi uyarınca, temyiz harcı, istenirse geri ödenir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16417 E. , 2013/17333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını sözlü kira ilişkisi bulunduğundan söz etmiştir. Kira ilişkisinin varlığını ispat yönünden davacının davalıya teklif ettiği yemin, davalı tarafça eda edilmiştir. Bu durumda taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı hususu kesinleşmiştir. Davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmayan davalının, kiralanandan tahliyesinin istenilmesi için tahliye davası açılması usul ve yasaya aykırıdır. Bir kimse hiçbir hukuku sebebe dayanmaksızın bir yere girip işgal etmiş ise bu kişi hakkında açılacak dava genel hükümlere göre fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olmalıdır. Bu durumda mahkemece tahliye talepli işbu davanın reddine karar verilmesi gerekirken, talep dahi olmadan mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.