MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçların sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-5237 sayılı TCK"nın 51/7. maddesinde "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında, mahkemece infazı da kısıtlayacak şekilde her iki suçtan verilen hükümlerde "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen çektirileceğine" karar verilmesi,
2-Sanık hakkında ağaç kesme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-Katılan vekilinin 21.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talep ettiği ve katılma kararı verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden TCK"nın 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler, hak yoksunluğuna ilişkin bölüm ve dilekçe yazım ücretinin yer aldığı bölüm çıkarılarak yerlerine TCK"nın 51/7. maddesi uyarınca "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına"", "karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereği 750 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan ... idaresine verilmesine" ibarelerinin eklenmesi, suretiyle başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.