Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/4651 Esas 2016/12294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılantemyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 08/04/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... Caddesinde bulunan 448 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1997 yılında kadastro tespiti çalışmaları neticesinde müvekkili adına tespit gördüğünü ve 30 günlük askı-ilân süresince bu tespite itirazda bulunulmadığı için müvekkili adına tapuya tescil edildiğini, ... Mahallesi 448 ada 37 ve 39 parsel nolu taşınmazlara 1996 yılında .. . Komutanlığınca el atıldığından ve vaki elatma nedeniyle İçişleri Bakanlığı tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığından müvekkili .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/55 E. sayılı dosyası ile kamulaştırmasız elatma ve bedel tahsili davası açıldğını, kamulaştırmasız elatma bedel tahsili davası açtığını, kamulaştırmasız el atma bedel tahsili davası derdest iken Hazinenin taşınmazın aslında orman arazisi olduğu ve orman arazilerinin de özel mülkiyete konu olmayacağı gerekçesiyle dava konusu 448 ada 37 sayılı parsele ait tapunun iptali ve Hazine adına tescili talebi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2002/96 E. sayılı dosyası ile dava açtığını, Orman Genel Müdürlüğünün de aynı taleple davaya müdahil davacı olarak katıldığını, bu davanın açılması üzerine yukarıda söz edilen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında tapu iptali ve Hazine adına tescili davasının sonucunun beklenmeye başlandığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/96 E. -2003/162 K. sayılı ilâmıyla; 448 ada 37 sayılı parselin orman niteliğinde olduğu tespit edildiğinden, bu parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, anılan kararnın müvekkili tarafından temyiz edildiğini ancak Yargıtay 20. Hukuk Daire Başkanlığı tarafından onanarak 11/02/2004 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili ..."in .... Mah. 448 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve Hazine adına tescili nedeniyle zarara uğradığını, bu zararının 22/11/2001 tarih ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle mülkiyeti davacıya ait olup ormanlık alan içinde kaldığı gerekçesiyle tapu sicilinin hatalı yanlış ve kusurlu tutularak tapunun iptali nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL"lik kısmının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve katılma yolu ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.