Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/16513 Esas 2017/8928 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine,dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle: müvekkilinin ... plakalı V6 aracını davalı ... şirketinin ... Bankası ... Ticari Şubesine kasko poliçesi ile sigortalattığını, aracın 21/02/2013 tarihinde yol üzerindeki kaya parçasına çarpması sonucu motorun alt karterinin hasar gördüğü bir kaza yaptığını, kaza krokisinde aracın söz konusu kaya parçasına çarptıktan 20 metre sonra durduğunu ve çapma ile aracın durduğu nokta arasındaki bölümde motordan akan yağ birikintisinin gösterildiğini, müvekkilinin şirkete ait aracın alt kısmından darbe alır almaz şoför tarafından aracın hareketinin devam ettirilmediğini ve 20 metrede durduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin aracının çekici vasıtasıyla yetkili servise çektirdiğini ve davalı ... şirketine haber verilerek kaza tutanaklarının davalıya gönderildiğini, araç servis formunda araçtaki hasarın aracın alt kısmının herhangi bir cisme vurması sonucu motorda yağ kalmamasından dolayı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin davalı sigortaya zararın giderilmesi yönünden başvuruda bulunduğunu, ancak davalının davacıya ait aracı kullanan sürücünün koruma ve kurtarma görevini yerine getirmediğinden zararın teminat dışı kaldığını belirttiğini, aracın yoldaki bir kaya parçasına alttan çarptığında araç şoförü aracı durdurmak için frene bastığını ve 20 metrede aracı durdurduğunu, davalının iddia ettiği gibi araç şoförü koruma görevini yapmamış olsaydı aracın ancak 300-500 metre sonra duracağını, davacı müvekkilinin aracın kaza sonucu oluşan zararını yetkili servise ödediğini belirterek, ödenen 12.347,48 TL"nın davalıdan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı ... Ltd. Şti. ne ait aracın ... Sigortasının ... nolu poliçe ile 14/04/2012-14/04/2013 tarihleri arasında rizikolara karşı müvekkili şirketçe sağlandığını, davadan önce gerekli tüm belgelerle müvekkili şirkete müracaat yapıldığını, başvuru üzerine aracın onarımını yapan anlaşmalı servise 1.564,00 TL ödendiğini, davadan önce yapılan müracaat üzerine ödeme yapan müvekkili şirketin başkaca bir yükümlüğünün kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, davacı sigortalının sigortalı aracın altını çarptıktan sonra TTK 1448 ve kasko sigortası genel şartlar b 12. maddesine göre alınması gereken tedbirleri almayıp zararın artmasına sebep olmasına göre, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur durumunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.