MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; atılı suçlardan beraat
Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-e, 158/1-e-son, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK"nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ..."ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili; sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ise katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın araç alım satımına ilişkin borçtan dolayı Vakıfbank"a ait, keşidecisi sanık ... olan, 15.800 TL bedelli çeki sanık ..."in oğlu olan sanık ..."dan aldığı, çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun öğrenilmesi üzerine yapılan icra takibinde sanık ..."in imzaya itirazda bulunduğu ve alınan raporda çekteki imzanın sanık ..."e ait olmadığının tespit edilmesi üzerine sanıkların bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1- Sanık ... hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihi suça konu çekin bankaya ibraz tarihi olan 12/10/2011 tarihi olmasına rağmen hükümde 13/12/2012 olarak yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Bilirkişi raporları, katılanın sanık ile hiç muhatap olmadığı, suça konu çeki sanık ..."den aldığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçlardan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın bilgisi dahilinde atılı suçların işlendiğine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında atılı suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;


a- Katılanın beyanında, Volkan ve ... isimli kardeşlerden araç aldığını, aracın devrini vermemeleri üzerine aracı iade edip parasını istediğini, Volkan ve ... isimli şahısların yanlarında sanık ... ile beraber kendisine suça konu çeki verdiklerini belirtmesi karşısında; Volkan Küs ve ... isimli şahısların dinlenerek olayla ilgili bilgi ve görgülerinin tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Resmi belgede sahtecilik suçu açısından; suça konu sahte çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olarak TCK"nın 158/1-f maddesi yazılması gerektiği gözetilmeksizin TCK"nın 158/1-e maddesi yazılması suretiyle yanılgıya düşülmesi,
b- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hüküm açısından; 5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle ceza tayini,
c- Suç tarihinin suça konu çekin bankaya ibraz tarihi olan 12.10.2011 tarihi olmasına rağmen, hükümde 13.12.2012 olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.