Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/2949 Esas 2017/8927 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 10/07/2010 tarihinde müvekkilinin çocuklarından ..."un sevk ve idaresindeki motorsiklet ile dava dışı..."ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpıştığını, bu aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, olayda ..."un vefat ettiğini, bu sebeple davacının desteğinden yoksun kaldığını belirterek 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını kaza tarihi olan 10/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 12/11/2014 tarihinde davasını 41.964,07 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 41.964,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-..."nun 111.maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res"en dikkate alınması gerekir.
Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacıya poliçe hükümleri gereğince 21.12.2010 tarihinde ödeme yapılmış ve taraflar arasında 17.12.2010 tarihli ibraname imzalanmıştır. Eldeki davanın 24.07.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, ... 111.maddenin somut olayda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.