11. Hukuk Dairesi 2014/12150 E. , 2014/19567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/212-2014/280
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/212-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu .. E .. plakalı Nissan marka araç ile 03/02/2013 tarihinde Biga İlçesi, Güvemalan Köyü yakınlarında, maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, aracın davalıya ait çekici ile Bandırma"ya nakledildiğini, aracın nakli, bakımı ve onarımının yapılacağı yere indirilmesi sırasında davalının gerekli ekipmanı kullanmadığını, yeterli dikkat ve özeni göstermediği sebebiyle aracın kapılarında sağ ve sol etek kısımlarında taşımadan kaynaklanan çökme ve hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin davalıya aracın tamirini yaptırmasını istediğini, davalının olumsuz cevabı üzerine aracını kendisinin yaptırdığını, aracın tamiri için 3.776,00 TL harcama yaptığını, araçta meydana gelen zarar nedeniyle aracın 2.500,00 TL değer kaybının oluştuğunu ileri sürerek, araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın araç kaza yaptığı yerden kurtarılması sonucu meydana geldiğini, aracın kurtarılırken verilen zarardan daha üstün nitelikli bir yarar olarak davacının aracının kaza yerinden kurtulmasının olduğunu, aracın kaza yerinden başka bir şekilde kurtarılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın kaza mahallinden ahtapot tipi kurtarıcı ile kurtarılamayacağı, vinç yardımıyla kurtarılabileceği bu konuda davacının aydınlatıldığı, davacının araçta meydana gelecek hasar konusunda rızasının bulunduğu bu durumun hukuka aykırılığı ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya ait aracın kaza sonucunda bulunduğu yerden davalı tarafından çıkarılarak taşınması sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, hasarın aracın kurtarılması sonucu oluştuğunu ve aracı başka bir şekilde kurtarmanın mümkün olmadığını savunmuş ve mahkemece tanık dinlenerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemece aracın kurtarılması esnasında hasar görmesinin engellenip engellenemeyeceği, hasarsız kurtarılıp kurtarılamayacağı, davalının ihmali veya kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti bakımından konusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınmalıdır. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta davalıya yüklenebilecek kusur bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
