MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2014/8-2014/199

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2014/8-2014/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden davalı tarafça para tahsil edildiği ancak müvekkili tarafından birçok defa geri istenmesine rağmen geri verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Frankfurt Am Main Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi"nde davalı aleyhine dava açtığını, davalının herhangi bir savunma beyanında bulunmadığını, kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle Federal Almanya Cumhuriyeti Frankfurt Am Main Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi"nin 2-25 O 90/10 numaralı dosyasından verilen 28/02/2011 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masrafların tayini ile ilgili hükmün usulüne uygun olarak onaylanmış tercümesinin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, Almanya, Frankfurt, AM MAİN Eyalet Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi"nin 28/02/2011 tarihli 2-25 O 90/10 nolu kararın tenfizine, karar kesinleştiğinde bu hususun yabancı mahkeme ilamının aslına yazılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından masraf tespit kararının da tenfizi istenilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.