MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2014/84-2014/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çeki çaldırmış veya kaybetmiş olduğunu ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil vekili, çekin takasa sunulmuş olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, müdahale talep eden ... vekilinin çekin ibraz edildiğini dilekçeleriyle bildirmiş olduğu, ancak dilekçe ekinde çek fotokopisi veya aslı olmadığı, çekin ibraz edildiğine ilişkin beyanına itibar edilmediği; Ticaret Sicili Gazetesi’nde yaptırılan ilanlara rağmen 3 ay içerisinde mahkemeye müracaat eden veya çeki ibraz eden çıkmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu,... A.Ş. ...Şubesi"ne ait, keşidecisi ...olan, TR85 0013 4000 0070 2792 1000 01 iban nolu, C4-4386268 çek nolu, 08/03/2014 tarihli, 35.000,00 TL bedelli bir adet çekin TTK’nın 818/S maddesi yollamasıyla aynı kanunun 757. ve 764 maddeleri gereğince zayi nedeniyle iptaline karar verilmiştir.
Kararı, müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davaya konu çekin yetkili hamili olan müvekkili tarafından zayi edildiğini ileri sürerek, çekin iptalini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, açıklanan gerekçe ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız
şekilde açılan davaya çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur. Yapılan genel nitelikteki bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, mahkemece görülüp, sonuçlandırılan davada verilen hükmün, çek hamili sıfatı ile üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, mümeyyiz çek hamilinin davada taraf sıfatının bulunmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla, mümeyyiz çek hamili vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz çek hamili vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.