Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden  maliki  bulundukları  990 parsel  sayılı  taşınmazdaki 3  nolu  bağımsız  bölümün  haklı ve  geçerli   bir  neden olmaksızın  davalı  tarafından   kullanıldığını  ileri  sürerek, elatmanın  önlenmesi ve  ecrimisil  isteğinde   bulunmuşlardır.
Davalı, kiracılık   sıfatıyla   kullandığını  bildirip, davanın  reddini   savunmuştur.
Mahkemece, davacı  iddiası  sabit görülmeyerek  davanın  reddine  karar  verilmiştir.
Karar, davacılar  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava,  çaplı  taşınmaza  elatmanın önlenmesi  ve  ecrimisil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriği ve  toplanan   delillere,  özellikle  dosyada  mevcut  kira  sözleşmesi ve  kiraya  verenin  tanık  olarak  alınan  beyanına  göre, davalı  tarafından  taşınmazın, haksız  işgalci   olarak  değil, kiracı  sıfatıyla  kullanıldığı  belirlendiğine  göre,  davanın  reddine   karar  verilmiş   olmasında  bir  isabetsizlik  yoktur.
Davacıların sair  temyiz  itirazları   yerinde  değildir.Reddine.
Ancak, dava  dilekçesinde  gösterilen  dava  değeri  üzerinden  davalı  yararına  avukatlık  ücretine   hükmedilmesi  gerekirken, yargılama  sırasında  harcın  tamamlanmadığı  gözardı  edilerek, keşfen  saptanan  değer   üzerinden  fazla  avukatlık  ücretine  hükmedilmiş  olması  doğru  değildir.
Davacıların  temyiz  itirazı   bu  nedenle  yerindedir. Kabulü  ile  hükmün  açıklanan  nedenden  ötürü  HUMK"nun  428.  maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan  peşin harcın  temyiz edene  geri verilmesine, 1.3.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.