Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/12648 Esas 2010/2176 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları Ö.H.in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 789 ve 1094 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak satış suretiyle yeğeni olan davalıya temlik ettiğini, temlikte saklı payı zedeleme kastı da olduğunu ileri sürerek, tapu iptal, tescil ve tenkis isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaanın koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.        
 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın yapmış olduğu temlikin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına, aksine temlikin gerçek bir satışa dayandığı anlaşıldığına göre, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, gerçek bir satışın söz konusu olduğu durumlarda, murisin mirasçıların saklı payına tecavüz sonucunu doğuracak bir işlemde bulunduğunu söyleyebilmek de olanaksızdır. Diğer bir deyişle olayda tenkis koşullarının oluştuğundan da söz edilemez.
Öyleyse, davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının, temyiz itirazlarına gelince; dava sırasında keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmal edildiğine göre, bu değer gözetilmek suretiyle, davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden noksan avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.