Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12325 Esas 2014/19560 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12325
Karar No: 2014/19560
Karar Tarihi: 11.12.2014

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/12325 Esas 2014/19560 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkil şirketi ile davalı şirketin isim benzerliğinin karışıklığa yol açtığını ve davalının ticaret unvanının müvekkil şirketin ticaret ünvanına yapılan vaki tecavüz nedeniyle iptal edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, her iki şirketin faaliyet alanlarının farklı olduğunu ve unvan benzerliğinin karışıklığa sebep olmadığına karar verdi. Davacı, bu kararı temyiz etti ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Ticaret unvanlarını koruyan Kanun (6102) madde 6.

11. Hukuk Dairesi 2014/12325 E. , 2014/19560 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/156-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalının şirket isimlerinin benzerlik göstermesinin her iki şirketin aynı konularda faaliyet göstermesi ve bu durumun gerek internet ortamında gerekse sair alanlarda karışıklığa sebep olduğunu, bu nedenle davalı şirketin unvanında bulunan ... unvanının gerek piyasada gerekse bilgisayar ortamında her türlü tanıtımda karışıklığa sebep olmasından dolayı unvanına yapılan vaki tecavüzün önlenmesi ve davalının ticaret unvanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... unvanının müvekkil şirket tarafından daha önce ticaret siciline kaydedildiğini, iki şirketin iştigal konularının farklı olduğunu ve kelimelerin iltibasa sebep vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, her iki şirketin farklı alanlarda faaliyet gösterdikleri, unvandaki çekirdek kısım ile ek unsurları göz önüne alındığında karışıklığa sebep verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.