Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/14514 Esas 2012/3718 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve Yapı Kredi Sigorta AŞ. aleyhine 27/06/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacıların destekten yoksun kalma zararına ilişkin hesap raporları yeterli ve denetime elverişli değilse de bu davada hükmolunan ve istenilen miktarlar gözetildiğinde davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle desteği ...’ın öldüğünü ve destekten yoksun kaldığını belirterek maddi tazminat istemiştir. Daha sonra verilen 31/12/2009 tarihli dilekçe ile davacının maddi tazminat istemi detaylandırılmış ve 400,00 TL’den ibaret olduğu bildirilmiştir.
Yerel mahkeme hükmün gerekçesinde davacıların tüm maddi tazminat istemlerini kabul ettiğini belirttiği halde adı geçen davacı yararına 200,00 TL maddi tazminata hükmetmiştir. Mahkemenin maddi hataya dayalı olarak davacı yararına eksik maddi tazminata hükmetmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafında bulunan “... için 200 TL” sözcük dizisinin çıkartılarak yerine “Eyüp için 400 TL” sözcük dizisinin eklenmesine, davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davacılardan ... yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."e yükletilmesine ve temyiz eden davacılardan ..."tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.