MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/394-2012/636

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün birleşen davanın davacısı Özel K.....Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı K...Ltd. Şti. vekili ile asıl ve birleşen davaların davalısı Ş.. K.. vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen dosya davacısı Özel K....Ltd. Şti. vekili Av. .. ile asıl ve birleşen davaların davalısı Ş.. K.. vekili Av. H.. K.."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kitap basım işi karşılığında dava dışı keşidecisi Özel K....Ltd. Şti. den almış olduğu çekin keşideci şirkette çalışan davalı Ş.. K.. tarafından müvekkilinin rızası dışında alındığını, davalı Ş.. K.. çekin meşru hamili olmadığını, müvekkilinin davalı hamile borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davaya karşı verdiği cevapta müvekkilinin çekte meşru hamil olduğunu, davacı K.. ..Ltd. Şti.nin çekin arkasında temlik cirosunun bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirkete verdiği borç para karşılığında çekin verildiğini ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı Özel K.. Ltd Şti vekili kendilerince keşide edilen çekin davalı Ş.. K.. tarafından ele geçirildiğini ve adı geçenin meşru hamil olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı K.....Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekin lehdarının müvekkili olduğunu, davalı Ş.. K.. meşru hamil olmadığı halde kendi adına icra takibine koyduğunu, davacının müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu çekte lehtar K... Matbaacılık Ltd. Şti. cirosunun tahsil cirosu olmayıp temlik cirosu olduğu, çekin lehtar K... Matbaacılık Ltd. Şti."nin rızası dışında elinden çıktığı iddiası kanıtlanamadığı gibi davalı Ş.. K.."in çekin davacı K... Matbaacılık San ve Tic Ltd Şti"ne verilen borç para karşılığında alındığını bildirdiği, davalı Ş.. K.. hesabından davacı K...Matbaacılık San ve Tic Ltd Şti yetkilisine 27/01/2008 tarihinde çek bedeli olan 50.000 TL havale yapıldığının banka yazısından anlaşıldığı, keza birleşen davada dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ile TTK 599 maddesi uyarınca davalı yetkili hamilin bile bile borçlu zararına hareket ettiği ve kötüniyetli olduğu hususlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Ş.. K.."e yönelik kanıtlanamayan asıl davanın ve birleşen davanın reddine, birleşen dava yönünden davacı birleşen davada davalı K.. Matbaacılık San ve Tic Ltd Şti vekilinin 05/07/2012 tarihli duruşmada davayı kabul mahiyetindeki beyanları uyarınca bu davalı yönünden birleşen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı birleştirilen davanın davalısı K....Ltd. Şti. vekili ile birleştirilen davanın davacısı Özel K....Ltd. Şti"nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada İİK"nın 72/3. maddesi hükmü uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiş ve tedbir kararı teminat karşılığında icra takip dosyasında infaz edilmiş olup bu durumda alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden İİK"nın 72/4. maddesi hükmünde yer alan tazminat koşulları oluşmuş olmakla birleşen davanın davalısı Ş.. K.. lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı ile birleşen davanın davacısının temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davalısı Ş.. K.. lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Ş.. K.. yararına 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleştirilen davanın davacısı Özel K.....Ltd. Şti. vekilinden alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.