23. Hukuk Dairesi 2011/2903 E. , 2012/2646 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında Kasım 2007 - Temmuz 2009 aylarına ait aidat borçlarını ödemediğinden hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40"dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olmadığını, kooperatife borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif üyesi olan davalının takip tarihi itibariyle 11.500,00 TL aidat borcu ve 6.775,00 TL gecikme tazminatı borcu olduğu, takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, itirazın kısmen iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak, 6.775,00 TL gecikme tazminatı yönünden devamına, asıl alacak olan 11.000,00 TL"nin % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava aidat borcunun bulunmaması nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Takip 11.000,00 TL asıl alacak, 7.665,25 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 18.661,25 TL üzerinden açılmış, borçlunun takibin tümüne itiraz etmesi üzerine bu dava asıl alacak üzerinden harcı yatırılarak açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının sadece asıl alacak olan 11.000,00 TL üzerinden harcını yatırarak dava açması ve bilirkişi tarafından 11.500,00 TL olarak asıl alacak belirlendiğine göre HUMK"nun 74. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak asıl alacakla ilgili talebin kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca hakkında dava açılmayan işlemiş gecikme faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
