MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2012/199-2014/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... AŞ Bakanlıklar şubesine 80.000 DM ve yine banka şubesine 22.000 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ... ...Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, 21/12/1999 tarihinde ...a yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduatın kabul etme izninin kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra ... olup daha sonra ...ında ...AŞ ile birleştirildiği ...AŞ’nin de daha sonra... Banka satılarak... Banka AŞ olduğunu, müvekkilinin mevduatının ... ...Ltd adlı banka hesabına aktarılmış olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... 4 ATM’nin 2003/136 Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın erken açıldığını gerekçesi ile reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ...a AŞ yetkililerinin...1 Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp bankaları aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığını, ceza dosyasına sunulan müfettiş raporlarında ...mevduatı adı altında topladıkları paraları kasıtlı olarak grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle kullandıklarının açıklandığını, davalı bankanın, ...adlı bankanın adı arkasına gizlenerek kanuna karşı hile yapmak suretiyle mevduat topladığını, karz aktine aykırılık gereğince sorumlu olduğu gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de sorumlu bulunduğunu, ...a AŞ ile ... ...arasında fiili ve organik bir bağın bulunduğunu, bankaların havale görünümlü mevduat toplamasının yasaya aykırı bulunduğunu, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını, vekalet ilişkisinin de kötüye kullanılıp müşterinin kasten yanlış yönlendirildiğini, ceza dosyasındaki yargılama ile bu hususların sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.000 DEM( 40.903,35 EURO) ve 22.000 USD mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline ve paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akti faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar da akti faizden az olmayacak şekilde temerrüt faizinin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile, ilk dava dilekçesinde talep ettiği 80.000 DM den 20.000 DM artırarak 100.000 DM yükseltmiş ve ayrıca bankaya yatırılan 12.700 TL alacağının da faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini istemiştir.Davalı .... ile feri müdahil ... ve feri müdahil Oyak vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 12.700,00 TL"nin 22/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00 DM karşılığı 51.129,18 Euro"nun 23/11/1999 tarihinden, 22.000,00 USD"nin de 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki döviz faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ...bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...."ye devredilen ... A.Ş."nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek ihbar olunan ..., gerekse bu bankayı devir alan ...."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil ve davalı vekillerinin 2.bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 1.936,55 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine”; hükmün 4.bendinde yer alan “………davacı tarafça yapılmış ne olduğu aşağıda yazılı toplam 3.117,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesi yerine “………davacı tarafça yapılmış ne olduğu aşağıda yazılı toplam 1.180.45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin hüküm fıkrasına yazılarak kararın temyiz eden davalı banka ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.